1: Eerlijke NMDA prijzen vastgesteld en onderzocht door de Autoriteit Consument en Markt ( ACM ) en Stichting Reeshofwarmte zoals dat is overeengekomen met alle bestaande afnemers. Het ministerie van Economische Zaken ( Minister Kamp ) mag niets meer aanleveren de ACM bepaalt en onderzoekt samen met St. Reeshofwarmte. Economische Zaken heeft reeds laten zien niets van de systematiek te begrijpen en verkeerde aannames en parameters voor te schrijven waardoor de warmteprijs nu 15-25% boven de echte NMDA bandbreedte zit. Ook levering koude en huur apparatuur zal worden getoetst en voorgeschreven omdat daar nu enorm misbruik van gemaakt wordt door de warmteleveranciers.
2: Zorgen voor een adequate beveiliging buiten de woning. Deze moet de ingaande en uitgaande hoeveelheid water meten en alles afsluiten als daar meer dan een x aantal liter verschil in zit. Ook zou de meter dan eventueel buiten geplaatst kunnen worden om die functionaliteit te kunnen integreren. Dit systeem kan nauw samen worden ontwikkeld met stichting stadswarmte Ypenburg.
Dit is direct ook een eerlijke manier en echte veiligheid in tegenstelling tot de verplichte huur van een afleverset die ook in strijd is met het E.V.R.M.
3: Iedere warmteklant mag niet langer worden gebonden aan een contract dan 2-3 jaar. ( bijvoorbeeld gratis aansluiting bij 3 jarig contract voor nieuwe situaties en ombouw vanaf gas moet nog mogelijk zijn ). Alle bestaande stadswarmte gebruikers moeten de aansluiting per direct kunnen beëindigen. De leverancier mag dan zelf bepalen of hij de aansluiting in stand houdt of dat hij hem uit de woning haalt zolang het maar helemaal gratis is om de aansluiting op te zeggen. Ook warmteplannen en kettingbedingen zijn geen probleem meer om te kunnen opzeggen alles gaat vallen onder de wet van Dam zoals het bedoelt is.
Dit zijn de drie grootste weeffouten in het huidige warmtesysteem waar de gebruiker eigenlijk slaaf is van de leverancier gedekt door de overheid. Zolang bovenstaande zaken niet zijn geregeld door de regering kan je als consument beter de warmtewoning links laten liggen en gewoon een fatsoenlijk huis te kopen of huren met een eigen vrije energievoorziening of NOM ( Nul Op de Meter ) . In de huidige situatie een woning op stadswarmte betrekken is jezelf binden aan een zeer nadelig systeem wat met de huidige ideeën van onze minister alleen maar slechter wordt daar de 'consumentenbescherming' helemaal gaat verdwijnen in de nieuwe warmtewet zoals minister Kamp deze voor ogen heeft.
Het is tijd dat de oude warmtewereld doorbroken wordt :
Bekijk ook de 10 principes voor een warmtenet op http://greenspirator.com/2015/04/27/10-ontwerpprincipes-voor-een-warmtenet/
Weten waarom stichting Reeshofwarmte zich met de tarieven moet gaan bemoeien ?https://www.internetconsultatie.nl/wijzigingwarmteregeling/reactie/31172/bestand
Ik zal dit in een volgend blog in detail gaan uitleggen.
De Warmtewet herzien
BeantwoordenVerwijderenDe echte vraag is als de overheid ondernemers "dwingt" restwarmte In te zetten, wie draait dan op voor het verlies?
De Warmtewet is op 1 januari 2014 in werking getreden. Binnen de kortste keren kwamen er zoveel klachten binnen over de wet dat minister Kamp nauwelijks een jaar later al heeft aangekondigd de wet grondig te herzien. Veel partijen hebben ideeën over hoe de wet veranderd moet worden.
Alvorens in detail in te gaan op de benodigde wijzigingen in de Warmtewet, voel ik echter eerst de behoefte op een rij te zetten waarom de Warmtewet ooit geschreven is.
Ter bevordering van de energietransitie willen we graag bevorderen dat restwarmte en duurzame warmte wordt gebruikt om gebouwen te verwarmen. Om gebouwen te kunnen verwarmen direct met duurzame warmte of met restwarmte is het nodig een transport- en distributienet aan te leggen van de productielocatie naar de gebouwen. Voor het gebruik van restwarmte van elektriciteitscentrales is bovendien een extra investering nodig bijvoorbeeld een WKK. Vaak blijkt de business case van restwarmte moeilijk rond te krijgen (in vergelijking met gasgestookte ketels). Meestal is het de overheid, bijvoorbeeld een gemeente die onder anderen bij elektriciteitsproducenten er op aan dringt restwarmte in te zetten voor verwarming van gebouwen. Deze bedrijven zijn natuurlijk niet genegen dit te doen als ze daardoor verlies lijden. Anderzijds zijn gebruikers van restwarmte en hernieuwbare energie gedwongen gebruikers. Zij hebben geen keus omdat er maar één infrastructuur wordt aangelegd die kan zorgen voor verwarming van hun huis. Daarom verdienen ze bescherming onder anderen t.a.v. de gevraagde prijs. Het zou onrechtvaardig zijn als ze meer zouden moeten betalen dan bewoners met een gasgestookte ketel. Integendeel er zijn zelfs partijen die vinden dat gebruikers van een Warmtenet een lagere prijs verdienen omdat er ook nadelen verbonden zijn een Warmtenet boven een gasgestookte ketel.
De echte vraag is dus als de overheid ondernemers "dwingt" restwarmte In te zetten, wie draait dan op voor het verlies? Ondernemers willen daar terecht niet voor opdraaien, maar ook een kleine groep bewoners mogen we daar niet voor laten opdraaien. De huidige wet negeert dit probleem en probeert door middel van zeer ingewikkelde bepalingen de kool en de geit te sparen. Dat werkt niet.
Dan nu enige suggesties voor verbetering:
De minister geeft zelf al in de Warmtevisie aan dat WKK niet rendabel te maken is. Als de overheid per se wil dat we die restwarmte toch blijven inzetten zullen we die kosten moeten socialiseren en over de totale bevolking moeten verspreiden. Wellicht kunnen we dat financieren d.m.v. een CO2 toeslag op aardgas en petroleum. Daarnaast zullen we bij die warmtenetten zo snel mogelijk op zoek moeten naar duurzaam te produceren warmte om de netten mee te voeden. Alle overige monopoliediensten hebben een infrastructuur die ooit met behulp van overheidsgeld is aangelegd. Als we dan zo graag Warmtenetten willen, laat de overheid dan ook deze netten helpen aanleggen. De kans is groot de overheid dat er uiteindelijk veel aan zal verdienen. De netten blijken wel technisch rendabel te zijn, maar een langere afschrijvingstermijn te vereisen dan de meeste bedrijven zich kunnen permitteren. En dan de vraag hoe we gaan bepalen wat een redelijke prijs is. Waarom stappen we niet af van al die formules waar niemand tevreden over is en gaan we niet een tijdje het per individu die niet tevreden is uitrekenen? We wijzen een team aan dat bestaat uit een jurist en een verwarmingsexpert. Na een jaar individuele cases beoordelen, zal het veel gemakkelijker zijn tot een breed gedragen formule te komen.
Daniella Gidaly
Beste Daniella , je stapt over het aller belangrijkste heen. De wet is er voor bescherming van de gebonden consument. Dit heeft de wetgever gedaan omdat er schaamteloos misbruik van de warmtegebruikers werd gemaakt.
BeantwoordenVerwijderenAlle mensen die stadswarmte krijgen wordt 1 ding mee afgesproken. Je zit aan een warmtenet en je betaalt niet meer dan gas. Ook de contracten bij verkoop van de netten zeggen de prijzen moeten niet meer dan gas zijn. Dat is ook de enige regel om dit legitiem te maken voor afnemers, die hebben er geen boodschap aan die willen gewoon energie. Iemand die geen keuze heeft kan je niet verplichten meer te betalen omdat je het als gemeente of ontwikkelaar anders wil doen.
De consument kan dus nooit en te nimmer verantwoordelijk zijn voor (wan)beleid van de leverancier. Wij hebben als gebruikers hier niet voor gekozen dus of er winst of verlies wordt gemaakt maakt niets uit zolang er aan 2 beloftes wordt voldaan :
- het kost niet meer dan anders ( NMDA )
- het is duurzamer dan gas
Wat jij doet is de situatie omdraaien alsof wij als bewoners dit systeem willen... Als bewoner wil ik zelf kunnen kiezen voor bijvoorbeeld isolatie en een warmtepomp. Dat is ten eerste veel duurzamer en ook nog goedkoper dan gas , als huurder ben je veel meer gebaat bij NOM.
Je kunt als overheid dus niet een systeem door de strot van de consument drukken en daar dan ook nog de consument meer voor moeten betalen dat is niet hoe een land met zelfbeschikking en democratie werkt.