Onderwerp: Bnr Duurzaam
Geachte Antoine ,
Met verbazing nam ik vandaag kennis van een uitspraak van 1 van uw groene brein wetenschappers op BNR duurzaam. Deze man noemde het gangbaar om 50% CO2 reductie aan te houden bij stadswarmte. Waarschijnlijk komt dat omdat zijn broodheer CE Delft erg veel geld in die hoek verdient maar het past niet bij het groene brein en ik zou het op prijs stellen als dit wordt recht gezet.
Bij stadsverwarming zijn een aantal zaken belangrijk voor de CO2 besparing ( of niet ).
Dit is de manier van opwekken, eventuele piekstook, de gebruikte stookmethode tijdens de bouw van het warmtenet , de staat van het netwerk , de materialen van het netwerk en de staat van de apparatuur en de staat van de aangesloten objecten.
De gezamenlijke opwek van warmte en stroom in een STEG gascentrale is natuurlijk veel gunstiger dan thuis , hier kan een enorme CO2 winst worden gehaald.
Echter wordt deze winst voor een groot deel verkwanselt omdat er gelijkwaardigheid wordt toegepast en de winst dus wordt weggegeven in mindere isolatie in de huizen. Het verschil in de opwekrendementen loopt op tot 300% VERSCHIL !
Ook de afleversets ( de warmtewisselaars ) staan per aansluiting per jaar 2 Gj aan Warmte te dissiperen waar een moderne CV ketel op ECO stand dit niet meer doet.
Neem je dan de aanloop en de bijstook mee en de verliezen in de grote netwerken ( 25-40% ) dan blijft er van de bewering van Eneco weinig over. En dit is over de GAS situatie. Een van de grotere netten van Nederland het Amer netwerk draait op gezamenlijke opwek ( de term RESTwarmte is bij elektra-centrales helemaal uit den boze ) van kolen. Kolen stoten per energie-inhoud veel meer CO2 uit dan gas en daar Is er geen sprake meer van winst maar wordt er zelfs MEER CO2 uitgestoten dan wanneer er moderne gasketels waren toegepast.
Bij Biomassa ligt het zeer moeilijk , als het 100% Nederlandse biomassa is is het bijna helemaal duurzaam maar wanneer er in het buitenland van ver wordt geïmporteerd en je neemt het drogen en behandelenen transport mee is het uiteraard nog steeds beter dan fossiel maar lang niet zo goed als wordt aangegeven.
Ik vind de uitspraak gangbaar niet passend voor een wetenschapper van het groene brein en het werpt een smet op de factchecker die volgens mij nog niet eerder zo uit de bocht is gevlogen.
Voor achtergrond verwijs ik u naar mijn blog :
Stadswarmte.blogspot.nl waar ik ook deze brief aan u zal posten in de toekomst. Ik hoop dat u rectificeert !
Met vriendelijke groet,
Derk Jansen
Reeshofwarmte
Beste Mark,
Dank voor het doorsturen.
Deze meneer heeft helemaal gelijk. Echter, er zijn meerdere ‘gelijken’… Voor het bepalen van de CO2-emissie van warmte bestaat er géén formele methodiek in NL. Als er sec wordt gekeken naar wat dhr. Jansen onderstaand zegt, dan kloppen zijn kanttekeningen. Echter, op al zijn kanttekeningen zijn weer andere kanttekeningen te plaatsen. En zoals hij zelf al aangeeft, is de uiteindelijke emissie afhankelijk van vele, projectspecifieke eigenschappen. Omdat deze over NL zo sterk verschillen, houden wij meestal een bandbreedte van 25-75% emissiereductie aan. De 50% van Eneco ligt daarbij mooi in het midden, dus vandaar dat er op voorhand niet veel bezwaar is tegen de waarde van Eneco.
Het belangrijkste verschil met de opmerkingen van dhr. Jansens is echter dat hij een volledig technische benadering heeft, welke niet wordt toegepast in de beleidsmatige benadering voor het bepalen van de emissiereductie. En daarom zeg ik dus dat hij wel gelijk heeft, in zijn benadering. Maar als je er naar kijkt zoals de overheid, gemeenten en energiebedrijven er naar kijken, dan heeft hij niet gelijk. Het feit dat dit kan, komt dus doordat er op dit moment dus geen vastgelegde methodiek is voor het bepalen van de CO2-emissies van warmte. Voor de beleidsvraagstukken worden onder andere de Uniforme Maatlat (Rijksdienst voor Ondernemend Nederland, RVO) gehanteerd, de kwaliteitsverklaringen van de warmteproducent of de EMG (Energieprestatienorm voor maatregelen op gebiedsniveau, NVN 7125). Om het makkelijk te maken, variëren deze drie uiteraard licht van elkaar… En daarnaast kan een gemeente er ook nog voor kiezen om een eigen berekening uit te voeren. En zo weet ik toevallig dat de gemeente Utrecht dat heeft gedaan en dat zij op een emissiereductie van 50% uitkomen.
Kortgezegd zitten we dus in een situatie met conflicterende methodieken (en meningen!) voor het bepalen van de CO2-emissie van warmte. En dat betekent dus dat zowel Eneco als dhr. Jansen 100% gelijk kunnen hebben… Het is een vreemde situatie, maar het is op dit moment niet anders.
Echter, gelukkig schijnt er licht aan het einde van de tunnel, want de NEN (het Nederlandse norm-instituut) is op dit moment bezig de bovengenoemde EMG aan te passen. In deze aanpassing wordt onder andere meer recht gedaan aan de opmerkingen van dhr. Jansen. Ik hoop dat de nieuwe EMG hiermee het ‘standaardwerk’ gaat worden en dat we (voorlopig) geen discussies meer gaan hebben over dit soort zaken. En dat kan dus ook betekenen, dat terugkijkend de CO2-reductie van de stadsverwarmingsnetten van NL te hoog of te laag is ingeschat. We zullen het zien.
Ik hoop dat jullie hier wat mee kunnen!
Vriendelijke groeten,
Benno Schepers
Lees ook eens: http://www.stadsverarming.nl/hoe-zit-het-met-de-niet-duurzame-ketels-van-eneco-in-utrecht-voor-stadsverwarming/
BeantwoordenVerwijderen